Dora Moutot : « Je défends la cause des femmes, un point c’est tout »

Au cœur de l’été, une drôle de polémique a surgi. A propos d’une campagne d’affichage du planning familial : on y voit une femme blanche, barbue, portant un pantalon rose (je précise parce que tout compte) qui pose une main réconfortante sur le ventre rond d’un homme noir, plutôt dégarni, lunettes, mal rasé. Le slogan est : « Au Planning on sait que des hommes aussi peuvent être enceints ». La première fois que j’ai vu cette image, diffusée à l’envi sur les réseaux sociaux, j’ai cru à une plaisanterie. Le Planning s’étant fait remarquer, ces dernières années, par les prises de positions gauchistes ou pro-voile de certaines de ses antennes régionales, je me suis dit que l’affiche devait être un canular. Ces gens sont devenus tellement woke que des petits malins s’amusent à les caricaturer par l’absurde. En fait non. Il s’agissait bien d’une campagne du Planning.

Le Planning, pour mémoire, est une association, ou une fédération d’associations, créée en 1960 pour défendre la contraception et le droit à l’avortement. De culture féministe, laïcarde, universaliste, il a peu à peu cédé aux offensives idéologiques de la gauche dite différentialiste. A la réflexion donc, cette campagne n’était pas si gorafienne. Elle venait parachever la lente dérive qui touche la plupart des piliers de la gauche, de la FCPE à l’UNEF, du Genepi à la Ligue de Droits de l’Homme. Sur les réseaux, alors que la France crevait encore de chaud, la polémique fit rage. A la fois pompeuse et rigolote, elle mettait en scène les vieux professionnels de la chauffe, d’un côté des militants trans, des féministes, des intersectionnels, le ban et l’arrière-ban du politiquement correct ; de l’autre des féministes de la première heure, des républicains outragés, et une bonne frange de la droite, trop heureuse de taper sur la dernière lubie woke à la mode. Je la quittai des yeux pour revenir à mes lectures estivales, loin, très loin des histoires « d’identité de genre ». Et puis voilà que deux militantes féministes remettaient une pièce dans la machine. Marguerite Stern, ancienne Femen, à l’origine des collages contre les féminicides, et Dora Moutot, journaliste, créatrice et animatrice du compte Insta « tasjoui », adressaient une lettre ouverte à Élisabeth Borne. Avec application, elles dénonçaient les dérives du Planning, accusé de reprendre « le vocabulaire utilisé par les militants transctivistes » : « En tant que féministes, nous nous battons pour l’abolition des stéréotypes de genre, pas pour qu’ils soient renforcés comme le prône le transactivisme », disaient-elles. Elles concluaient sur ces mots : « Nous avons remarqué que le Planning familial utilise désormais des termes comme « personne menstruée », ou « personnes qui ont un utérus » pour définir les femmes. Nous nous opposons à cette sémantique qui découpe les femmes. Nous voulons être considérées comme des êtres entiers et pas comme des vagins sur pattes. »

Violemment critiquées par d’autres féministes, par des associations « trans », évidemment par le Planning lui-même qui les a traitées de « transphobes », mais aussi par la presse dite de gauche (Libé s’est empressé de dénoncer les accointances des deux jeunes femmes avec la « fachosphère » et la « réacosphère »), Marguerite et Dora ont vécu quelques semaines d’un incroyable shit storm. Certes, Aurore Bergé, patronne des députés Renaissance, les a reçues en signe de soutien. Certes, elles ont été invitées à s’exprimer dans un certain nombre d’organes de presse (soit de droite, soit considérés de droite par la gauche « morale » ou « bien-pensante »), mais enfin, leur compte était bon : nos deux féministes étaient définitivement rangées dans la catégorie « extrême droite » avec un contrat sur leur tête. Il se trouve que je connaissais Dora. Pas personnellement, mais elle avait pigé pour Usbek & Rica, et à l’époque ses papiers étaient bien foutus, piquants, malins. Je savais qu’elle tenait un compte Insta ultra suivi, sans jamais y avoir jeté un œil, et c’est à peu près tout. J’ai demandé à la rencontrer. Je voulais comprendre, d’abord, pourquoi une fille comme elle, a priori bien plus radicale que moi, ou plus à gauche, était clouée au pilori. Comprendre également ce qui était en train de se jouer dans le mouvement féministe. J’ai toujours plus ou moins eu le pressentiment, à la lumière des distinctions entre le genre et le sexe, que ces histoires d’identité étaient en train de composer une partie du matériau de 2027. Dans des proportions bien plus importantes qu’on le croit. Plus que jamais, la politique se joue dans l’intime : rapports hommes-femmes, souffrances inavouées, désir de reconnaissance... Là où la politique voit des masses et des rapports de classe, la société voit des individus.  

Il y a quelques jours, alors que je franchissais avec deux amies un sas de sécurité tenu par un vigile, celui-ci, après avoir fouillé nos sacs, nous dit gentiment : « Bonne journée messieurs dames », avant piteusement de se confondre en excuses : « Oh, désolé si j’ai dit homme et femme, je ne voulais pas vous vexer ». Devant notre étonnement, il s’expliqua : « Un de mes collègues s’est fait virer parce qu’il avait dit bienvenue monsieur à une femme qui a porté plainte contre lui, alors depuis je fais attention. » C’était dit sans malice. J’ai pensé que si son collègue avait été viré pour ça, c’est qu’il avait dû se montrer plus insultant, mais passons. En quittant ce jeune homme, non sans l’avoir rassuré (non, nous ne porterions pas plainte contre lui), ma seconde réflexion fut que dans moins de cinq ans, ce brave type issu du prolétariat blanc du nord de la France déposerait peut-être un bulletin Le Pen dans l’urne, fatigué de devoir s’excuser d’appeler monsieur quelqu’un qui ressemble à un homme. Retour fin août. Je passe finalement deux heures avec Dora. A la fin de nos échanges, elle résume sa pensée : « Marguerite et moi on s’oppose au déconstructivisme. La déconstruction des idées, d’accord, mais pas des corps. »   

Dora Moutot, par Sarah Salazar

Dora, peux-tu revenir sur la nature de l’offensive que vous avez vécue ?

D’abord, Marguerite et moi ne sommes pas les seules. Kathleen Stock ou JK Rowling l’ont vécu en Grande-Bretagne, Meghan Murphy au Canada. C’est la même situation partout : la technique des transactivistes, qui ne représentent pas tous les trans, mais la frange idéologique de la transidentité, c’est de diaboliser les femmes qui prennent la parole sur le sujet et de les harceler à un point tel que n’importe quelle femme qui oserait l’ouvrir se fasse démonter et assimiler à l’extrême-droite et au complotisme. Les gens de gauche ne veulent pas regarder ce qui se passe. Or, ce qui arrive est central pour les années à venir.  

Extrême-droite je vois, mais pourquoi complotisme ?

Les transidentitaires considèrent que, dès lors que tu dis qu’il y a un « lobby trans » qui essaye d’effacer le sexe au profit de la notion d’identité de genre, y compris au niveau législatif, alors tu nourris un fantasme complotiste. Ça vient sans doute du fait que dans les cercles complotistes, il se raconte que Michelle Obama serait trans, que Brigitte Macron s’appellerait en réalité Jean-Michel Trogneux, etc. Ils essayent donc de nous assimiler à ça. Ce qui est ridicule évidemment. En plus, nous disons, nous, qu’il y a une influence de l’industrie pharma indéniable. Bon, il ne faut pas être un génie pour voir que Gilead a versé 4,5M€ à des asso trans, ou que les investissements dans les startups qui vendent des hormones en ligne, comme Plum et Folx, ont explosé : 25M€ et 24 M€ cet été. Il existe donc bel et un bien un « gender identity market » qui se développe à toute blinde. Aux États-Unis, selon la journaliste Abigail Shrier, on est passé d’une gender clinic en 2016 à trois-cents aujourd’hui. Dire ça serait complotiste. Chez certains transidentitaires, je serais une juive antisémite, fille spirituelle de Zemmour.  

Tu serais donc d’extrême-droite. Est-ce parce que l’extrême droite, la vraie, saute sur l’occasion pour taper sur la question trans, ou bien parce que la gauche elle-même a tourné le dos aux valeurs universelles ? Qu’est-ce qui prend le dessus ? 

Oh, c’est juste un raccourci fallacieux. Mettons : je peux être d’accord sur certains points avec des gens situés à l’extrême droite, qui s’interrogent sur l’opportunité de légiférer sur l’identité de genre. Or, moi je suis pour l’avortement, favorable à l’immigration, enfin je ne suis pas d’extrême droite, je ne sais pas comment le dire autrement ! Mais je me retrouve dans une situation délicate le jour où la Manif pour tous reposte mes interviews. Je suis censée faire quoi ? Leur écrire pour leur dire de ne pas le faire ?  

C’est le piège classique...

Oui, et puis il y a un autre facteur : comme je subis une forme de boycott de la part de médias dits de gauche, les seuls qui acceptent de me donner la parole sont Marianne, Le Point, Le Figaro. Pourtant, je suis l’ancienne rédactrice en chef adjointe de Konbini. Ces gens-là, Les Inrocks, Brut, ou même la presse fashion me connaissent, connaissent mon féminisme. Mais ils ont décidé de ne plus me tendre le micro. Donc j’ai accepté de parler à ceux qui voulaient bien m’écouter. Ok, je suis allée chez L’Incorrect. Je connaissais la journaliste, je trouvais qu’elle posait les bonnes questions, qu’elle avait été juste avec moi. J’ai juste précisé que je voulais qu’on dise que j’étais fémelliste de gauche... 

Fémelliste ?

Oui.  

On y reviendra si tu veux bien...

Ma posture, c’est que je veux bien parler à tout le monde. L’abolition du sexe au profit de la notion un peu floue « d’identité de genre » et le fait que ça va poser des problèmes pour le droit des femmes, en sport, dans les prisons, dans les vestiaires etc, j’estime que toute femme doit en être informée. Vous me tendez une perche ? Je la saisis ! Les gens fonctionnent par étiquette (« Elle est allée chez l’Incorrect, elle est d’extrême droite »), mais dois-je entrer dans ce jeu débile ? Moi, je ne suis pas une politicienne, je défends la cause des femmes, un point c’est tout.  

Mais tu sais que tu prends des risques, en rédigeant ta tribune, en parlant à des « ennemis »...

La réalité c’est que tout le monde lit Le Figaro, et il y a bien plus de monde qu’on croit qui lit L’Incorrect, même à gauche. Donc j’ouvre des portes. Aujourd’hui, mon audience est sur Instagram. Je suis très visible dans la sphère féministe, mais mon enjeu est de dépasser cette audience : être visible dans la sphère médiatique au sens large. Or, je suis cataloguée chez les médias bien-pensants. La presse qui me soutient c’est Marianne, Le Figaro, Charlie, Le Point. Voilà. Il y a une presse traditionnelle qui « tient » encore. Mais je peux te dire que sur Internet, ça n’existe plus, c’est ça que les gens de réalisent pas. Dire ce que je dis sur Insta, c’est devenu quasiment impossible.  

Tu as perdu des followers ?

Sur « t’as joui », je suis à 500 000 abonnés, j’ai dû en perdre 20 000 à travers les différentes vagues de harcèlement. Surtout des moins de 25 ans. Ceux qui m’insultent le plus, c’est les 14-25 ans.  

Comment tu l’expliques ?

Pour ces très jeunes gens, le sexe est un spectre. Une construction sociale. Donc rappeler des vérités biologiques, c’est juste inacceptable. Ça fait de moi quelqu’un de méchant.  

Et sur tes autres comptes, comment ça se passe ?

Sur mon compte Dora Moutot, je suis suivie par environ 80 000 personnes, mais là ça a beaucoup grandi. Mes prises de positions rencontrent un vrai écho.  

Comment la Première Ministre a réagi à votre tribune ?

Elle n’a pas réagi. Je pense sincèrement que globalement, les gens ne comprennent pas l’ampleur du problème. Ils ont tellement peur d’être les méchants qu’ils préfèrent ne pas faire de vagues. Ils paniquent. Mais ils ne voient pas à quel point ces problématiques ont pris une place considérable sur les réseaux sociaux, dans la jeunesse.  

On ne serait donc plus dans l’épiphénomène ?

Plus du tout. N’importe quel jeune connaît ces sujets-là. Il y a un tel décalage entre le monde médiatico-politique et toute cette jeunesse des réseaux sociaux. Je sens aussi une autocensure : on s’interdit clairement de penser à ces sujets, et donc de penser ces sujets. Au fond de soi, je pense que les gens ont peur d’être d’accord avec Marguerite et moi. Mais je vois pourquoi : les militants transactivistes sont d’une grande violence. Par la violence, ils dissuadent tout le monde. La stratégie fonctionne.  

Quel est le projet de société de ces gens ? Ils disent quoi ?

Ils nous proposent une société de l’auto-détermination. A partir du moment où n’importe qui peut s’identifier comme un homme ou une femme et que c’est validé par la loi et les institutions, si on suit cette logique, eh bien moi demain pourquoi est-ce que je ne pourrais pas m’identifier comme Noire ? Voilà, je suis transraciale. Il existe même des transâgistes. 

??

Oui. Je décide que ma date de naissance n’est pas celle qui m’a été assignée à la naissance. Je te laisse imaginer ou ça nous mène...  

Qu’est-ce que ça implique que le sexe soit considéré, comme tu dis, comme un spectre ?

Pour se reproduire, il faut du XX et XY. Moi j’utilise beaucoup le terme « fémélliste » pour me distinguer.  Nous y voilà. Je pense que le corps précède les idées : quand j’utilise le terme « femelle », je suis dans le registre du mammifère, de Sapiens, mais ça ne dit pas que je dois avoir des enfants, que je dois être dominée par un homme. C’est juste un constat. Les femmes sont à la fois des êtres de nature (femelles) et des êtres de culture (humaines), avec des traits de personnalités propres à chacune. Simplement, le corps est la seule chose qui permette de définir ce qu’est une femme. Or, dans une conception ancienne conçue par les hommes, une femelle ça doit pondre des œufs, ça a moins de force physique qu’un mâle, ça doit filer droit. En disant « femelle », je suis donc immédiatement rejeté dans le camp de celles qui obtempèrent au patriarcat. Or, moi je pense que dire qu’on est des femelles nous libère.  

Pourquoi ?

Parce que je préfère être définie par ma réalité physique que par un stéréotype de genre. Si être une femme n’est plus qu’un ressenti, un genre, alors je dois me conformer à ce « genre », avoir les cheveux longs, mettre ma poitrine en valeur, bouger d’une certaine façon. Bref, tout ce dont le féminisme essaye de se débarrasser !

Est-ce que tout le combat féministe ne consiste pas à obtenir l’égalité ?

Oui, tout simplement dire que les femmes ne sont pas moins bien que les hommes, même si on a des caractéristiques physiques différentes. Mais aujourd’hui, il ne faut apparemment plus parler d’égalité des sexes ! L’ONU ne dit plus « égalité des sexes », mais « égalité des genres ». Comment est-ce possible ? Les genres ne sont pas « égaux », les genres, par essence, divisent. Je suis stupéfaite qu’on en oublie les racines du combat féministe. Pourquoi les femmes sont-elles moins payées ? Parce qu’elles peuvent tomber enceintes ! Quand on tuait les petites filles en Chine, c’était encore pour ça. Quand des femmes tombent dans des réseaux d’esclavagisme sexuels, c’est en raison de leur sexe. L’oppression des femmes n’est pas qu’une oppression de genre. C’est une oppression par la sexuation. Ces gens-là, les transactivistes, pensent à l’envers. Ils disent : si on ne parle plus de sexe, alors l’oppression par la sexuation va disparaître soudainement. Je pense l’inverse : il faut des protections spécifiques, c’est pour ça que le sexe doit rester dans la loi.  

Est-ce que tu penses qu’il y a une similitude entre tous les mouvements dits « trans » : transidentitaires et transhumanistes notamment ? Dans l’idée de s’arracher à la nature pour se recréer autrement ? Je me souviens de cet artiste-cyborg catalan, Neil Harbisson, qui, il y quelques années, s’était greffé une caméra dans le cerveau pour transformer les couleurs en sons. Il m’avait dit à l’époque : qu’est-ce qui m’empêcherait d’être un dauphin si je le souhaitais ?

On en est là. De la même façon, on a tous en mémoire cette séquence lunaire d’un homme barbu qui avait déclaré dans l’émission Arrêt sur images : « Qu’est-ce qui vous fait dire que je suis un homme ? » Tout le monde avait bien rigolé, mais aujourd’hui on peut le dire : ce type était un précurseur. Donc pour répondre à ta question : oui, la transidentité, c’est la première étape vers le transhumain. Toute innovation technique devrait être adoptée comme du progrès, sans réfléchir à là où ça nous mène. La communauté transgenre s’en prend à moi quand je parle de transhumanisme en me traitant de complotiste, mais ils connaissent bien mal leurs classiques : un des plus grands mécènes de la cause trans est Martine Rothblatt, née Martin. Un intellectuel et entrepreneur qui possède plusieurs boîtes, dont une travaille sur la création d’organes artificiels. Il a écrit From transgender to transhuman et L’apartheid des sexes. Un visionnaire, qui disait il y a bien longtemps déjà qu’il y aurait 135 genres. Mais ça ne s’arrête pas là : à terme, son projet est de créer des greffes homme-animal. Voilà : au-delà du simple transidentitarisme, il y a un projet plus vaste qui se déploie. 

C’est Internet, d’après toi, qui a accéléré les pulsions transidentitaires ?

Bien sûr. Déjà sur Second Life, on trouvait des communautés trans où l’on pouvait expérimenter son genre. Et puis tout simplement avec l’apparition des filtres, tu peux facilement te transformer. On se dit : la réalité m’entrave, je vais en changer. Et c’est à portée de main. Bientôt dans le métavers, ce sera encore plus fluide. Tu pourras vivre en centaure si tu veux.  

Que disent les écolos de tout ça ? Ils sont supposés être attachés à la Nature, non ? S’en prennent-ils aussi à des gens comme toi, de qui ils sont philosophiquement proches ?

Oh, je me fais traiter de transphobe par les écolos, pas de problème. La sénatrice Mélanie Vogel, membre d’Europe Écologie Les Verts, m’a traité de transphobe dans un tweet. Regarde le programme de Mélenchon : c’était sans doute l’un des plus aboutis écologiquement parlant, mais il y avait aussi l’idée d’inscrire l’identité de genre dans la Constitution. Si ça ce n’est pas de la dissonance cognitive... Et je ne parle même pas des conséquences environnementales des injections de testostérone et d’œstrogène, dont on va forcément retrouver des traces dans l’eau. Ce n’est pas pour autant qu’il faudrait les interdire (on n’interdit pas la pilule pour autant), mais il faut en parler, être lucide sur les impacts. Il faut oser se poser les vraies questions, et se demander si l’épidémie de dysphorie de genre ne pourrait pas être une conséquence de notre environnement. Une forme de maladie environnementale. Corinne Lalo, dans son livre Le grand désordre hormonal, a enquêté sur les perturbateurs endocriniens. On y apprend que de plus en plus d’animaux subissent des métamorphoses de la sexuation à cause de ces perturbateurs. On sait que ces polluants rendent certains poissons et grenouilles hermaphrodites. Le changement commence souvent dans le cerveau des animaux avant que leur anatomie change.  Ça m'a fait me demander : et si certains humains subissaient la même chose ? Et si à cause de polluants et de perturbateurs endocriniens, le cerveau de certains commençait à leur indiquer qu'ils sont du sexe opposé ? Sans être une spécialiste, je trouve que cette voie mérite d’être creusée.  

Est-ce qu’on a des chiffres sur le phénomène transidentitaire ? Sait-on si le transfert va plutôt de fille à garçon ou de garçon à fille ?

Le livre de la journaliste américaine Abigail Shrier, Irreversible dammage, vient d’être traduit en français. Elle dit qu’aujourd’hui, depuis peu, il y a plus de filles qui transitionnent en hommes que l’inverse.  

C’est dû à quoi ? Elles chercheraient à échapper aux griffes du patriarcat en devenant hommes elles-mêmes ?

En partie oui. Pour approcher le phénomène de plus près, je t’invite à aller sur les forums de discussion de la communauté trans, sur Reddit notamment, parce qu’on y parle librement. Des femmes confient chercher à « devenir libres ». Or, devenir libres, c’est être un homme. Shrier dit dans son livre qu’un certain nombre de jeunes filles qui transitionnent ont de nombreuses comorbidités, comme l’anorexie ou l’autisme. Se dire « je suis un homme » permet de trouver une réponse plus évidente à leurs différents troubles, complexes à diagnostiquer et à guérir. Et puis bien sûr, la transition est aussi corrélée à de la dépression, voire à l’expérience de violences sexuelles. Plein de facteurs peuvent amener des jeunes femmes à vouloir quitter leurs corps de femmes. Aux États-Unis, on a vu des jeunes filles prendre des bloqueurs de puberté ou subir des mastectomies à l’âge de 14 ans. L’adolescence est une période qui peut être très dure à vivre en tant que femme. 

Maintenant, tu es au Pouvoir : tu fais quoi ? Comment tu légifères ? Et d’ailleurs, est-ce que tu légifères ?

Le problème, c’est que c’est presque trop tard. Avant, pour transitionner, il fallait faire une transition complète. Pour être une femme, il fallait ne plus avoir de pénis, et pour être un homme, il ne fallait ne plus avoir d’utérus.  

Donc une opération ?

Oui. Mais on s’est rendu compte que ces opérations étaient lourdes et douloureuses. En France, la loi de 2016 a cherché à résoudre ce problème. Pour te la faire courte, la loi dispose que tout homme qui démontre qu’il se genre au féminin peut devenir une femme sur ses papiers. Et vice-versa. Il n’y a pas besoin d’opération, ni même forcément de traitement hormonal. C’est pour ça que, légalement, un individu « homme » sur sa carte d’identité peut être enceint. De même, on peut être une femme sur ses papiers d’identité et posséder un pénis. Moi j’appelle ça une fiction légale.  

Le législateur a donc ouvert une boîte de Pandore, mais de bonne foi ?

C’est plus prosaïque que ça : l’identité de genre, c’est d’abord le Parlement européen qui l’a défendue. En 2016, la France s’est juste mise en conformité avec le droit communautaire. Mais au-delà du principe, ça pose tout un tas de problèmes : si quelqu’un peut être une femme sur ses papiers, pourquoi ne jouerait-elle pas dans une équipe de sports de femmes, pourquoi n’irait-elle pas dans les toilettes pour femmes, même avec pénis ? Je ne suis pas sûre que les politiques aient conscience de ça. Voilà. Donc maintenant que c’est fait, je pense qu’il faut protéger certains secteurs, poser des limites. Dans les compétitions sportives, créer des catégories, comme pour le handisport. Interdire les personnes trans munis d’un pénis dans les vestiaires des femmes à la piscine, etc.   

Mais si la personne possède un passeport de femme, c’est de la discrimination ?

Oui. Récemment, des femmes en Californie se sont plaintes de la présence d’un trans dans un vestiaire, elle se sont fait traiter de transphobes. Au-delà du sport, des concours de littérature réservés aux femmes stipulent que pour participer, il suffit d’être « identify as a woman »... Le pire, peut-être, concerne les prisons. On a vu, toujours aux États-Unis, des hommes purgeant des peines pour meurtre s’identifier femmes être transférés dans des quartiers pour femmes. Il suffit de répondre à un protocole d’affirmation de genre. 

Légalement, j’ai compris, c’est gravé. Mais politiquement, tu peux faire quoi ?

Eh bien par exemple dans l’affaire du Planning, j’aurais aimé que l’état finance une enquête. Je suis de près les travaux du collectif Ypomoni (un collectif de « parents, soignant·es, citoyen·nes concerné·es par l’explosion des transitions médicales rapides et irréversibles proposées à des enfants, et des transitions chirurgicales chez les adolescent·es et jeunes adultes », je reproduis leur signature). Trois mères issues de ce collectif nous ont dit qu’à l’âge de 18 ans, leurs filles se sont rendues au Planning et se sont fait prescrire de la testostérone dès le premier rendez-vous. Certains médecins sont très complaisants.  

Ce n’est pas réglementé ?

Si, mais ça n’empêche pas des endocrinos militants de prescrire des traitements à des filles qui se sont déjà procuré des hormones au marché noir. Je ne nie pas que la dysphorie existe. Mais il faut être très prudent avec ça. 

La dysphorie, tu peux préciser ?

La dysphorie de genre c’est le sentiment de détresse que peuvent ressentir les gens qui ont le sentiment qu’ils ne sont pas nés dans le bon corps. Par exemple, certaines filles ont le sentiment d’avoir un pénis fantôme. L’association Acceptess T, composée de militants trans, réclame que la dysphorie de genre soit dépsychiatrisée. Leur idée, c’est qu’il suffit de « se sentir » pour se déterminer. Moi je pense que ça doit rester dans la catégorie des troubles, au même titre que d’autres troubles psychiques. Ou alors il faut trouver des marqueurs biologiques, hormonaux, ou génétiques, de dysphorie. Ça permettrait d’avancer et de tracer des limites afin que tout le monde ne puisse pas s’autodéterminer à sa guise ! Des chercheurs travaillent déjà là-dessus : pour certains, une intersexuation cérébrale serait possible. Mais ça crée des débats. Dans le monde du féminisme, il est interdit de dire qu’il existerait une sexuation du cerveau.  

C’est sans fin...

C’est sans fin : si changer de sexe, comme je le crois, est une croyance (« je me sens homme », ou « je me sens femme ») alors c’est contraire à la laïcité. J’estime que je ne suis pas tenue d’adopter une croyance. Au Canada, en ce moment, il y a un délit de « mégenrage » : si je te prends pour un homme alors que tu te dis femme, tu portes plainte contre moi car je te « mégenre ». Mais en retour, je peux porter plainte contre toi pour atteinte à ma perception. C’est ma liberté de te voir comme je te vois. Ta croyance devient une obligation.  

Oui, mais si tu me nommes « homme » alors que je me vois « femme », tu me discrimines. Tu as donc tort.

Voilà pourquoi je rencontre les politiques. Je veux limiter la casse, et ne pas intégrer le délit de mégenrage dans notre droit. Heureusement, pas mal de pays sont en train de rétropédaler, comme la Finlande et la Suède. En Grande-Bretagne, la « détransitionneuse » Keira Belle a porté plainte contre la clinique Tavistock, l’accusant de lui avoir administré à 16 ans des bloqueurs de puberté. Elle a perdu en appel, mais a fait avancer la cause, suivie par des centaines de familles : le service d’identité de genre du Tavistock and Portman NHS Foundation Trust va être contraint de fermer.     

What's next in 2027 ? Rencontre avec Giuliano da Empoli, auteur du Mage du Kremlin